Разное

  Общеизвестно, что водители маршрутных транспортных средств (автобусов, троллейбусов, маршрутных такси) редко смотрят в зер­кало заднего вида, отъезжая от остановки. Созданные другим участ­никам движения помехи их обычно мало смущают; более того, при перестроениях на другую полосу они ведут себя примерно так же.

  Мало того, что их за это практически никогда не наказывают. Многие сотрудники ГАИ искренне убеждены, что они имеют на это право. И бывают случаи, когда водителя, не пропустившего резко «отчаливший» от остановки автобус (хуже того — негодующе про­сигналившего!) пытаются наказать за нарушение правил проезда автобусных остановок.

  Между тем, преимущества маршрутных транспортных средств в соответствии с ПДД не столь значительны Действительно, согласно п. 17.4 ПДД, водитель, приближаясь к ав­тобусу, микроавтобусу или троллейбусу, начинающему движение от остановки, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы дать им возможность начать движение. Но это касается начала дви­жения не от всех остановок, а только расположенных в заездных "карманах" (к тому же данное правило действует только в населенных пунктах). На других остановках маршрутные транс­портные средства таких преимуществ не имеют.

  На это и нужно обратить внимание инспектора. А если не по­могает, то указать в объяснениях к протоколу: «Остановка марш­рутных транспортных средств, за «нарушение» правил проезда которой составлен протокол, расположена не в заездном «карма­не», а непосредственно на краю проезжей части. В соответствии с п. 17.4 ПДД, водитель маршрутного транспортного средства не имел здесь преимущества в движении. Наоборот, именно он со­здал опасность для моего движения и, таким образом, виновен в нарушении ПДД».

  Перед рассмотрением дела в суде целесообразно заявить хода­тайство об истребовании из дорожных служб планов данного участ­ка дороги. На нем будет четко видно, что никакого заездного «кармана» здесь не имеется. Этим можно наглядно продемонстри­ровать судье, что водитель, обвиненный в нарушении правил проез­да остановок, прав, а ПДД нарушил как раз водитель маршрутного транспортного средства. Ходатайство должно содержать просьбу о закрытии дела за отсутствием состава административного правона­рушения.

  Известен водительский обычай предупреждать встречных све­том фар о том, что перед ними на дороге несут службу сотрудники ГАИ. Последние, заметив такую «сигнализацию», часто пытаются наказать за нее водителя.

  Между тем, в ПДД прямой запрет на применение света фар для сигнализации о «засаде» не установлен.

  Более того. Пп. «в» п.9.1 ПДД прямо предусматривает при­менение переключения света фар в качестве предупреждающего сигнала. И нигде не сказано, что перечень случаев, когда это де­лать ПДД предписывают (для привлечения внимания обгоняемо­го, для сигнализирования встречному водителю о необходимости переключения света) является исключительным, то есть больше никаких сигналов светом фар подавать нельзя. Собственно, за­прет в этой области установлен только один (п.9.7 ПДД): сигна­лить дальним светом запрещается, когда это может привести к ослеплению других водителей. Что маловероятно, например, в дневное время. Согласно ст. 19 Конституции Украины, никто не может быть при­нужден делать то, что прямо не предусмотрено законодательством. В том числе и воздерживаться от сигнализации фарами.

  Поэтому в случае, если водителя пытаются привлечь к адми­нистративной ответственности за подобные действия, позиция должна быть твердой: «Это не запрещено!» Если такие доводы на инспектора не подействовали, в объяснениях к про­токолу следует указать: «Применение сигнализации светом фар о месте несения службы сотрудниками милиции не запрещено ни ПДД, ни другими нормативными актами Украины. На осно­вании ч.1 ст. 19 Конституции Украины такие действия не явля­ются незаконными. Опасности ослепления других водителей при этом не создавалось, и при составлении протокола сотруд­никами ГАИ не зафиксированы лица, которые были бы таким образом ослеплены. На этом основании считаю себя невинов­ным в нарушении ПДД».

  Кстати, руководители ГАИ разных рангов в интервью СМИ не­однократно говорили о том, что ничего незаконного в такой сигнали­зации нет и наказывать водителей за это не следует. К сожалению, это мнение не всегда разделяется их подчиненными.

  Согласно п. 11.2 ПДД, нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей час­ти. Но что означает это «как можно ближе»? По сути дела, водитель должен определять это сам. В одном случае двигаться возле право­го края проезжей части может мешать снег, который сгребли туда при уборке дороги, в другом - худшее качество покрытия (выбоины, колейность, возникающие обычно из-за движения грузовых автомо­билей, имеющих большую массу) вообще делают движение по пра­вой полосе менее безопасным, чем по другим... В случае конфликта с инспектором по этому поводу на данные обстоятельства нужно об­ратить внимание...

  Типичная ситуация: водителя обвиняют в нарушении требований дорожных знаков или разметки, которых он не видел. Часто этим от­говариваются сознательные нарушители. Но бывает множество ситуаций, когда знака или разметки действительно не видно. Например, разметка покрыта снегом или знак скрыт за раз­росшимися ветками дерева.

  Если по факту нарушения составляется протокол, нужно указать в объяснении на причины, которые помешали увидеть знак. Их су­ществование необходимо также доказать в суде. Как это сделать? В случае, если разметка была покрыта снегом, надо обратиться в суд, который будет рассматривать дело, с ходатайством об истре­бовании справки из гидрометеослужбы о том, наблюдался ли снежный покров в данной местности в определенный день. Если от­вет будет положительным, отрицать, что снег действительно скры­вал разметку, будет невозможно. Даже если дорогу очищали, посередине проезжей части, т.е. там, где находится разметка, мог остаться небольшой слой снега...

  Если дорожный знак закрыт ветвями дерева, можно действовать иначе. А именно — письменно обратиться в дорожно-эксплуатаци­онную службу и организацию, ответственную за состояние зеленых насаждений. По Закону Украины «Об обращениях граждан» орга­низация, получившая такой запрос, обязана письменно на него от­ветить. Учитывая сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответ, скорее всего, поступит до заседания суда. Если же повестка из суда придет раньше, можно обратиться с хода­тайством о перенесении заседания в связи с ожиданием ответа из соответствующих организаций, на который требуется сослаться в судебном заседании...

  Каким может быть такой ответ? Скорее всего, там будет ука­зано, что «отмеченные недостатки» имели место, но уже устране­ны (или будут устранены в ближайшем будущем). Это как раз и есть то самое доказательство, которое необходимо для подтверж­дения факта: водитель действительно мог не заметить знака... То же самое касается случаев, когда знаки вообще «скрыты» от во­дителя за деревьями или другими объектами. (Часто это бывает со знаками «пешеходный переход», установленными так, что пеше­ходам они заметны, а вот водителям — с трудом. Опасность этого нетрудно понять...)

  Нередко знак невозможно заметить из-за припаркованного крупногабаритного транспортного средства, например, тяжело­го грузовика, что, кстати, является нарушением правил стоянки. В таком случае в объяснении к протоколу следует указать: «До­рожного знака не видел, т.к. он был закрыт транспортным сред­ством (указать марку и номер), припаркованным с нарушением пп. «з» п. 15.9 ПДД».

  Во всех этих случаях судье, рассматривающему дело, должно быть заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. Такое ходатайст­во, если оно подкреплено доказательствами, суду трудно не удовлетворить.

  Конфликты с сотрудниками милиции (заканчивающиеся со­ставлением протоколов) иногда возникают еще по одной причи­не. Речь идет об обязанности водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее медучреждение лиц, нуждающихся в немедленной медицинской помощи, а сотрудникам милиции, кро­ме того, - для выполнения непредвиденных и неотложных слу­жебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, а грузовых автомо­билей - и для транспортирования поврежденных транспортных средств. Такая обязанность предусмотрена не только п.2.7 ПДД, но также и ч.2 ст. 16 Закона Украины «О дорожном движении». При этом как водитель (на основании указанной нормы закона), так и владелец транспортного средства (на основании пп. «б» п.2.12 ПДД) имеют право на возмещение причиненного ущерба в результате такого предоставления транспортного средства. При этом лицо, воспользовавшееся транспортным средством, обязано выдать соответствующую справку или сделать отметку в путевом листе.

  Кстати, под причиненным ущербом здесь нужно понимать отнюдь не только стоимость потраченного на незаплани­рованную поездку бензина. Это могут быть и любые поврежде­ния транспортного средства (например, нанесенные преследуемыми правонарушителями, если они, скажем, отстреливались и попали в автомобиль, кровь пострадавшего, испачкавшая сиденья, поврежде­ния ходовой части, происшедшие в результате выезда на плохую до­рогу, к движению по которой транспортное средство не приспособлено, и т.п.). Кроме того, в состав такого ущерба может входить и упущенная выгода (например, из-за опоздания у владельца автомобиля сорвалась сделка или из-за просрочки доставки груза транспортной фирме пришлось заплатить неустойку).

  Более того. Права сотрудников милиции требовать предоставления транспортного средства имеют до­статочно серьезные ограничения.

Во-первых, остановить транспортное средство может только со­трудник милиции; медицинские работники такого права не имеют.

  Во-вторых, ни Законом «О дорожном движении», ни ПДД не предусмотрено право тех или других требовать высадки из транс­портного средства пассажира или выгрузки груза. Согласно уже упоминавшейся ст. 19 Конституции Украины, должностные лица органов государственной власти или органов местного само­управления могут действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и за­конами Украины.

  В-третьих, сотрудники милиции или медики не могут вынуждать предоставившего транспортное средство водителя нарушать требо­вания ПДД. Если в такой ситуации по вине этого водителя произой­дет ДТП, он будет нести за это ответственность.

  В-четвертых, закон позволяет требовать от водителя предо­ставления только транспортного средства, но не своих услуг как водителя. (Согласно ч.З ст.43 Конституции, использование при­нудительного труда запрещено.) Поэтому водитель имеет право отказаться управлять транспортным средством, если ему, к при­меру, отдаются распоряжения нарушать ПДД и передать управле­ние тому же сотруднику милиции (пусть рискует сам). С другой стороны, водителя в этой ситуации нельзя устранить от управле­ния, если только для этого нет других оснований (например, со­стояние опьянения).

  В-пятых, от водителя могут потребовать предоставить транс­портное средство для доставки пострадавшего не в любое, а толь­ко в ближайшее лечебное учреждение. При этом профиль этого учреждения, наличие или отсутствие стационара и т.п. значения не имеют, и водитель может по закону отказаться везти постра­давшего в любое медучреждение, кроме ближайшего. Сотрудники милиции имеют право требовать предоставления транспортных средств только для выполнения неотложных служебных заданий, но не любых, а лишь связанных с непосредственным преследова­нием правонарушителей, а также доставлением их в органы мили­ции; сотрудник милиции может потребовать предоставить грузовой автомобиль для транспортирования поврежденных транспортных средств.

  В том случае, если сотрудник милиции предъявил водителю тре­бования, выходящие за пределы его полномочий, а в ответ на отказ водителя их исполнять составляет протокол, в своих пояснениях к нему нужно указать, в чем действия и требования сотрудника мили­ции были противозаконными и что именно это было причиной отка­за их исполнить.

 И еще. Конечно, интересы соответствующих служб, сотрудники которых имеют право требовать предоставления транспортного средства, — дело важное, государственное. От этого часто зависит жизнь или важные интересы других людей. В обычных условиях конфликтовать с сотрудниками милиции или медиками по поводу предоставления автомобиля, если их требования не выходят за рам­ки допустимого законом, едва ли имеет смысл. Тем более возмож­ный ущерб, причиненный в результате такого предоставления, подлежит возмещению.

  Однако и у водителя или владельца транспортного средства то­же имеются свои интересы, которые могут оказаться не менее важ­ными. Бывают ситуации, когда опоздание или недопустимо в принципе, или возможный из-за этого ущерб превышает любую «общественную пользу». Как быть, например, если в результате опоздания кого-то из участников процесса сорвется судебное заседание? Или пациент не по­падет на заранее назначенные медицинские процедуры? Да мало ли можно вспомнить ситуаций, когда опоздание неприемлемо как тако­вое... Неужели водитель или владелец не имеет возможности защи­тить свои интересы и обязан сорвать все планы в угоду любому сотруднику милиции или медику?

  Это все-таки не так. Транспортное средство — это объ­ект права собственности. Это право представляет собою воз­можность владения, пользования и распоряжения имуществом; ущемление любой из этих возможностей — нарушение права соб­ственности. Между тем, когда от владельца автомобиля требуют предоставить его сотруднику милиции или ме­дику, по сути, тем самым лишают его в течение опреде­ленного времени возможности пользования (да и распоряжения) своим имуществом. Так что нарушение права собственности налицо.

  Между тем, согласно ч.5 ст.41 Конституции, право частной соб­ственности является нерушимым. В последующих частях (6-8) приводятся исключения из этого правила - ситуации, когда нарушение права собственности допускается. По сути, их сущест­вует два: отчуждение имущества по мотивам общественной необ­ходимости и конфискация по приговору и решению суда. И поскольку это — единственные исключения из правила, установ­ленного ч.5 этой статьи (где, подчеркнем особо, речь идет о недо­пустимости нарушений права - собственности; кстати, принудительное отчуждение имущества следует рассматривать не как лишение, а именно как нарушение права собственности, раз­решенное Конституцией, поскольку обязательным является усло­вие полного возмещения его стоимости - предварительное, и только в условиях военного или чрезвычайного положения — по­следующее), данный перечень следует считать исключительным.

  Легко заметить, что в перечень разрешенных Конституцией случаев нарушения права собственности пользование предостав­ленным частным транспортным средством должностных лиц госу­дарственных органов власти или медицинских работников не входит. С другой стороны, как уже говорилось, согласно ст.8 Кон­ституции Украины, именно ее нормы имеют высшую юридическую силу. Все законы и иные нормативные акты должны при­ниматься на основе Конституции и отвечать ей. В то же время, нормы Конституции являются нормами прямого действия. П.1 Переходных положений предусматривает, что законода­тельство, принятое до вступления в силу Конституции действует только в части, не противоречащей консти­туционным нормам.

  Это в полной мере относится и к Закону «О дорожном дви­жении». Как в этом законе, так и в ПДЦ в части, обязывающей водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции и медикам, обнаруживаются явные несоответствия Конституции. И это дает водителю возможность отстаивать свои конституционные права в случае, если к нему предъявлено такое требование.

  Конечно, доказывать это каждому сотруднику милиции или ме­дику — дело едва ли благодарное. Но нужно учитывать, что дан­ные положения Закона «О дорожном движении» и ПДЦ обычно применяются в условиях, когда у сотрудника милиции просто нет возможности тратить время на составление протокола...

  Как поступать, если протокол все же составляется?

  В своих объяснениях необходимо указать следующее: «Вы­полнение требования о предоставлении транспортного средст­ва временно лишает меня возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Это является нару­шением права собственности. Данный случай не входит в ис­ключительный перечень ситуаций, когда нарушение права собственности разрешено ст.41 Конституции Украины. Со­гласно ст.8 Конституции, законы и нормативные акты должны отвечать ей, нормы Конституции являются нормами прямого действия. Поэтому в случае противоречия Конституции и иных нормативных актов применяются нормы Конституции, кото­рые не разрешают в такой ситуации нарушений права собст­венности. На указанных основаниях считаю свои действия правомерными.»

  Здесь следует учитывать, что рассмотрение дел о данной ка­тегории нарушений оставлено за должностными лицами ГАИ. Если таким лицом вынесено постановление о применении к во­дителю административного взыскания, его можно обжаловать в суд. Составляя такую жалобу, нужно, кроме Конституции, со­слаться на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украи­ны «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1.11.1996 г., где указано: «Суды при рассмотре­нии конкретных дел должны оценивать содержание любого за­кона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях при­менять Конституцию как акт прямого действия. Судебные реше­ния должны базироваться на Конституции, а также на действующем законодательстве, не противоречащем ей...

  Суд непосредственно применяет Конституцию в случае ... когда закон, действовавший до введения в действие Конституции или при­нятый после этого, противоречит ей».

  Сформулировано достаточно недвусмысленно. И дает возмож­ность каждому, в том числе и водителю, отстаивать в суде свои конституционные права.

  Собственно, всех ситуаций, которые могут возникнуть на до­роге, не предусмотришь и ни в какой книге не опишешь. И сове­тов на все случаи жизни не дашь. Кроме одного, пожалуй: внимательнейшим образом изучить Правила дорожного движе­ния и применять их, причем не только буквально, а анализируя их нормы и соотнося с действующим законодательством. Водителя, который научился это делать, как показывает опыт, привлечь к административной ответственности гораздо сложнее. И, конеч­но, не нужно бояться отстаивать свои права. Особенно — при со­знании собственной правоты.