Переїжджаємо перехрестя і переходи

Переїжджаємо перехрестя і переходи

  Саме в цих місцях відбуваються найбільш запеклі конфлікти між водіями та працівниками ДАІ, тут складається найбільшу кількість протоколів про порушення ПДР. Причини конфліктів, як правило, однотипні: звинувачення з боку інспектора в тому, що водій проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал, створив перешкоду водієві, що має перевагу, на нерегульованому, або не пропустив пішоходів на нерегульованому переході.

   Почнемо з першої ситуації.

  Тут потрібно відразу обмовитися: водії, звичайно, не святі. Але все ж жити, як правило, хочуть. Тому випадки відвертого проїзду на червоне зустрічаються досить часто, та й спірною така ситуація є рідко. Конфлікти виникають в тих випадках, коли водій проїжджає перехрестя після перемикання зеленого сигналу на жовтий (червоний) або подачі відповідного сигналу регулювальником.

  Тим часом, в самих ПДД є ряд положень, які водій може використовувати для свого захисту.

  По-перше, у визначенні перехрестя (П.1.10ПДД) чітко вказані його межі: це - початок заокруглень країв проїзних частин. Крім того, згідно п. 16.8 ПДД, водій який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді (за винятком випадків наявності там стоп-ліній).

  Це означає, що якщо водій, що виїжджає на перехрестя, помітив зміну сигналу світлофора, коли його транспортний засіб хоча б незначно виїхав на ділянку дороги, де край проїзної частини має закруглення, він зобов'язаний продовжувати рух через перехрестя. Більше того: водії, які мають намір розпочати рух на зелене (для них) свiтло, зобов'язані, відповідно до п. 16.55 ПДД, дати йому дорогу!

  Тепер згадаємо, як працюють співробітники ДАІ, фіксуючи порушення подібного роду. Вони, як правило, розташовуються за перехрестям і вже там зупиняють водіїв, що порушили, на їхню думку, правила проїзду цього перехрестя. Такий метод роботи в цій ситуації э природним, але має один недолік: що знаходиться за кілька десятків метрів від протилежної межі перехрестя інспектор найчастіше просто не має можливості точно визначити (а це визначається візуально), перетнуло транспортний засіб в момент зміни сигналу уявну лінію кордону перехрестя (а іноді навіть знаходиться там стоп-лінію). Цьому перешкоджає кут, під яким інспектор змушений оглядати протилежний від нього кордон перехрестя.

  Водій, що знаходиться безпосередньо поруч з нею, має можливість визначити місце розташування свого транспортного засобу куди точніше. На це в спірній ситуації можна вказати інспектору. А у випадку, якщо той все-таки складає протокол, вказати на дані обставини у своєму поясненні.

  Пізніше, коли справу буде передано нарозгляд судді, останньому потрібно буде наочно продемонструвати цю тезу. І шлях для цього є.

 Одне з передбачених КпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - подавати клопотання. І перед розглядом справи потрібно направити в суд (найкраще заздалегідь, рекомендованою поштою) клопотання про витребування з відповідних служб (наприклад, дорожніх) планів даного перехрестя з зазначенням ширини проїжджих частин, тротуарів і т.п. І ще - про виклик у засідання інспектора, що склав протокол.

  У засіданні йому, викликаному в якості свідка, можна буде ставити питання. І в тому числі попросити його вказати на схемі перехрестя місце, де він стояв, і місце, де знаходився транспортний засіб у момент «порушення». А потім, з урахуванням позначених на схемі розмірів, попросити визначити відстань між цими точками.

  З досвіду: це відстань практично ніколи не буває менше 30-40 метрів. А значить, завжди можна заронити у судді сумнів у тому, що інспектор на такій відстані точно визначив, чи перетнув автомобіль кордон перехрестя в момент перемикання сигналу світлофора. Тому що сприйняття інспектором цього факту (вірніше, цілої сукупності фактів) завжди є суб'єктивним.

  А постанова суду має базуватися на виключно точних даних. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення (в т.ч. і в порушенні ПДР) не може бути засноване на припущеннях. Тим часом, затвердження інспектора, що в момент перемикання сигналу світлофора водій ще не виїхав на перехрестя, може бути тільки його особистим припущенням, а не об'єктивною істиною. (Зрозуміло, це не стосується випадків, коли в момент перемикання водій, знаходився в декількох десятках метрів від перехрестя - тут все видно неозброєним оком.)

 Більше того п.8.11 ПДР прямо передбачає, що водій, який при включенні жовтого сигналу світлофора або піднятті руки регулювальника не може зупинити в належному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху. При цьому водій, по суті, визначає сам, чи буде в такому випадку гальмування екстреним чи ні, чи може він зупинитися без застосування саме екстреного гальмування. Це залежить від цілого ряду параметрів - категорії, типу і характеристик транспортного засобу, його завантаження, стану дороги і т.п.

  Але це не все. З більш детального аналізу норм ПДР випливає, що в такій ситуації водій не тільки має право, а й, по суті справи, зобов'язаний продовжувати рух.

  Пп. «Г» п. 12.9 ПДР водієві забороняється різко гальмувати. Крім одного-єдиного випадку - коли без цього неможливо запобігти ДТП.

  Тому в ряді випадків, коли зміна сигналів світлофора (і регулювальника) застає водія в безпосередній близькості від кордону перехрестя, він має повне право на це перехрестя виїхати (а потім відповідно до п. 16.8 його покинути). По-перше, для того, щоб зупинити транспортний засіб до перехрестя, повинно вимагатися екстрене, різке гальмування (а це водій, як ми вже встановили, визначає сам, залежно від швидкості, маси свого транспортного засобу, стану дороги та багатьох інших факторів) . Правда, це може не ставитися до світлофорів, попереджуючим про переключення на заборонний сигнал шляхом подачі миготливого зеленого сигналу. Хоча і в цьому випадку спірні моменти неминучі, залежно від тривалості включення миготливого сигналу. По-друге, у разі незастосування такого гальмування не повинно виникати небезпеки ДТП (наприклад, на дорозі, що перетинається немає транспортних засобів або чітко видно, що почати рух вони не встигають) або його можна уникнути іншим способом. Тут потрібно особливо звернути увагу: пп. «Г» п. 12.9 ПДР дозволяє застосовувати різке гальмування тільки у випадках, коли без цього неможливо уникнути ДТП, тобто це засіб є єдиним. Тому у випадку, якщо існує інша можливість, водій, виходить, не тільки має право, але і зобов'язаний продовжувати рух.

  Якою може бути ця «інша» можливість уникнути ДТП?

  Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожен учасник руху має право розраховувати, що й інші учасники руху будуть дотримуватися вимог Правил. З цього і повинен виходити водій, дотримуючись вимог пп. «Г» п. 12.9 ПДР і знаючи, що водії-початківці якi рухаються по дорозі, що перетинається, повинні дати йому дорогу на підставі п. 16.5 ПДР.

 Інша справа, якщо до моменту наближення до перехрестя транспортні засоби вже виїхали на нього з пересічної дороги. Тут вже гальмування необхідно і виправдано, хоча б і різке. Без нього запобігти ДТП в такій ситуації дійсно неможливо.

  Коротше кажучи, в кінцевому підсумку кожному водієві тут доводиться покладатися на свою оцінку дорожньої ситуації і здоровий глузд. Звичайно, мова не йде про заклики відверто «летіти на жовтий». Але якщо дорожня ситуація зробила це неминучим, водій не може вважатися порушником ПДР.

  Ось на все це і необхідно звернути увагу інспектора. (Для цього потрібно мати в автомобілі екземпляр Правил, щоб можна було прямо на місці показати потрібні пункти.) А якщо співробітник ДАІ все ж складає протокол, то дати письмові пояснення. Наприклад: «У момент перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий знаходився приблизно в 15м від межі перехрестя. Тому гальмування з метою запобігти виїзду на перехрестя було б дуже різким, екстреним (зі швидкості 50-60 км / год, дозволеної в населеному пункті). Згідно п.8.11 ПДР, в даній ситуації я мав право продовжувати рух. Навіть у випадку, якби це гальмування вдалося здійснити без виїзду за кордон перехрестя, це було б порушенням пп. «Г» П.12.9ПДД, тому малася інша можливість запобігти ДТП - дотримання іншими водіями п. 16.5 ПДР, на що я, відповідно сп.1.4 ПДР, мав право розраховувати. Різке гальмування в даній ситуації могло призвести до зіткнення з автомобiлем,який iшов ззадi. Тому вважаю свої дії не просто правомірними, а єдино відповідними вимогам ПДР в даній дорожньо-транспортній ситуації ».Наступна ситуація - це невиконання вимоги ПДР поступитися дорогою іншому транспортному засобу на нерегульованому перехресті.

  І тут слід відрізняти випадки, коли ситуація дійсно стає аварійної (тобто водій, який має перевагу, дійсно був змушений різко гальмувати або маневрувати) від тих, коли реальної небезпеки ні для кого створено не було. В останньому випадку водій, звинувачений у порушенні ПДР, цілком може доводити свою правоту. І для цього є підстави.

 Пп. 16.11 і 16.12 ПДР, що регламентують поведінку водія при проїзді нерегульованих перехресть, базуються на понятті обов'язки * поступитися дорогою ». П. 1.10 ПДР визначає це поняття так: «Вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати ніяких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, що мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість »

  Таким чином, якщо дії водія не змушують нікого змінювати напрямок руху або швидкість, про саме застосування поняття «дати дорогу» не може бути й мови. А що означає - змусити?

  А що означає - змусити?
Очевидно, що змінювати швидкість або маневрувати змушений той учасник руху, для якого створені перешкода чи небезпека. Інакше кажучи, якщо обстановка стала аварійною.

 Ситуації, коли небезпеки можна уникнути спокійними, плавними маневрами або гальмуванням, виникають досить рідко. Як правило, про «вимушений» маневрі або гальмуванні доводиться говорити тоді, коли вони були різкими, екстреними.

 А якщо має перевагу водій виявився змушений застосувати різке, екстрене гальмування, то, як ми вже знаємо, це був єдиний спосіб уникнути ДТП. В іншому випадку він сам постає порушником пп. «Г» п. 12.9 ПДР.

  Інакше кажучи, якщо існував інший, крім застосування мають перевагу водієм різкого гальмування, варіант, при якому ДТП не відбувалося, - говорити про невиконання вимоги звільнити дорогу не можна. Якщо, наприклад, той, хто мав перевагу, гальмував «з переляку», а фактично транспортні засоби могли роз'їхатися. І для визначення, чи було порушення ПДР і з чийого боку, в принципі, неважливо відстань - десять метрів, два або півметра ...

  Як визначити, чи було ДТП неминучим, чи була реальною небезпека?

  Ідеальний варіант - призначення з цією метою автотехнічної експертизи. Але це, по-перше, практично нереально (експертиза не завжди призначається навіть у справах про що відбулися ДТП). По-друге, навіть експерт далеко не завжди в змозі дати по подібним опитуванням категоричний висновок. Причому це не вина експертів - занадто часто для дачі висновку просто не вистачає необхідних даних, які можна встановити тільки на місці події або за допомогою відтворення обстановки та обставин події, яка зазвичай проводиться у кримінальних справах (а оформляли ДТП співробітники ДАІ цього не зробили). А на припущеннях, як ми пам'ятаємо, ніяке звинувачення грунтуватися не може.

  Не завжди, але в деяких випадках (коли ситуація більш-менш явна), може бути достатньо і пояснень того учасника руху, якому була створена перешкода. Але співробітник ДАІ зупиняє його вкрай рідко, не кажучи вже про належне оформлення документів. (А з урахуванням того, що, як показано вище, зупинка транспортного засобу - це, по суті, затримання водія і пасажирів, законність таких дій по відношенню до водія, не здійснював порушень, взагалі виглядає вкрай сумнівно.) Тому часто, поки передбачуваний порушник спілкується з інспектором, той ніким не пізнаний, кому не поступилися дорогою, розчиняється в дорожньому потоці.

  І ось тут передбачуваний винний у створенні перешкоди право вимагати: «А вкажіть мені на того, хто був змушений гальмувати! І доведіть, що він взагалі гальмував і що це саме я його змусив. А поки він цього сам не сказав (або не написав), може бути, він цілком міг спокійно зі мною розминутися! А пригальмував (якщо взагалі пригальмував - особисто я цього не бачив) за зовсім іншої причини. Наприклад, на секунду в очах потемніло, або електрообладнання в машині дало збій ... »

  Якщо ці аргументи не подіяли, то їх, знову ж таки, має сенс відобразити в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ...

  Як показує практика, судді відносяться до дослідження та оцінки доказів куди акуратніше і відповідальніше, ніж співробітники ДАІ ...

  Нарешті, наступна ситуація, яку необхідно тут розглянути, - це спроба інспектора покарати водія за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

  При найменшій підозрі на порушення водієм пріоритету пішоходів більшість співробітників ДАІ впадає прямо-таки в священну лють. Ставлення до подібного порушення зазвичай буває куди більш жорстким, ніж до будь-кому іншому (за винятком хіба тільки керування транспортним засобом у нетверезому стані). Складається враження, що захист інтересів пішохода - один з вищих пріоритетів автоінспекції. Але не слід забувати: самим своєю появою на світ служба ДАІ зобов'язана саме наявності автомобілів і дорожнього руху. Не буде їх - і потреба в такій структурі відпаде сама по собі ...

  Мало того. Ситуація на наших дорогах така, що самі пішоходи можуть створювати будь перешкоди руху транспорту де завгодно. У місцях, передбачених ПДР (де пішоходам надані величезні переваги, з точки зору автора цих рядків, невиправдано великі), і в інших місцях, де вихід пішоходів на проїжджу частину є порушенням ПДР. Це відбувається з потурання тієї ж ДАІ, яка пішоходів, на відміну від водіїв, по суті, не карає, що б вони не зробили ...

 До цього додамо наявність в наших ПДР горезвісного п. 12.3, що зобов'язує водія вживати заходів до зниження швидкості аж до зупинки або об'їзду, навіть якщо створює перешкоду або небезпеку (той же пішохід) сам явно порушує ПДР. Виходить, що через таких от безкарних порушників водій змушений ризикувати життям своїм і своїх пасажирів, та й інших учасників руху (невідомо, якими будуть наслідки екстреного гальмування або маневру). Таке враження, що нам намагаються нав'язати «заячий» стиль водіння: варто побачити пішохода, і водій змушений зупинятися або ухилятися, незалежно від того, чи має право пішохід переходити в цьому місці проїжджу частину. А «пугалом» служить відповідна стаття Кримінального кодексу, караюча за порушення ПДР, що закінчилося нанесенням тілесних ушкоджень або смертю потерпілого. При цьому незалежно від наслідків своїх дій пішохід-порушник залишається зазвичай безкарним. Принаймні, навіть дуже досвідчені судді не можуть пригадати випадку, щоб він був якось покараний або хоча б відшкодовував матеріальний збиток від виниклого з його вини ДТП ...

  Причому таким же чином до проблеми відноситься, на жаль, і громадська думка (очевидно, з подачі тих же правоохоронних органів). Тут доходить до абсурду.

  Для прикладу візьмемо випадок, про який було написано в популярній газеті. Два співробітники ДАІ на службовому автомобілі в нічний час переслідували водія, що не підкорився сигналу про зупинку. Перед міліцейським автомобілем на дорогу вискочив пішохід. Щоб уникнути наїзду, інспектор, який перебував за кермом, направив автомобіль в стовп. В результаті сам він загинув, а другий співробітник ДАІ отримав важкі травми («Комсомольська правда» в Україні », 11.01.2002 р, с. 13).

  Історія трагічна. Але який же висновок робить з неї автор публікації?

Висновки такі: мовляв, коли знайдуть водія, якого переслідували інспектори, як шкода, що відповідати йому доведеться тільки за непокору їх сигналами (якщо не виявиться причетним до злочину). З цього випливає, що саме цього водія автор вважає, щонайменше, побічно винним у подію ... Можна тільки припустити, що така точка зору сформувалася не без участі самих співробітників ДАІ.

Дивно інше. Чому ні вони, ні автор публікації не поставили питання про розшук і покарання пішохода? Адже прямий винуватець трагедії саме він.

Судячи з фотографії, вміщеній в газеті, автомобіль ДАІ, на якому здійснювалося переслідування, мав спеціальне забарвлення і обладнання. І під час переслідування напевне застосовувалися спеціальні сигнали. Так що не бачити автомобіля ДАІ пішохід не міг (тим більше, уточнимо, прямо перед ним по цій ділянці дороги проїхав інший, переслідуваний автомобіль).

Тепер подивимося, скільки пунктів ПДР порушив в даному випадку пішохід. В порушення п.4.4 в темний час доби не виділив себе на тлі дороги (зроби він це, співробітник ДАІ, який перебував за кермом, міг би помітити його раніше, тоді, можливо, аварії вдалося б уникнути). В порушення п.4.7 пішохід переходив дорогу в не призначеному для цього місці. В порушення пп. «А» та пп. «Б» п.4.14 вийшов на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, причому зробив це раптово. (Про останній можна судити з того, що знаходився за кермом співробітник ДАІ, судячи зі статті, відмінний водій, був змушений, уникаючи наїзду, застосувати екстрений маневр і не впорався при цьому з керуванням.) І, нарешті, найголовніше: в порушення п .4.13 ПДР пішоходи не утримався від переходу вулиці, незважаючи на наближення патрульного автомобіля ДАІ, оснащеного спецсигналами ...

Отже, ситуація: в результаті порушення безлічі пунктів ПДР пішоходом сталося ДТП, в результаті якого один співробітник міліції загинув, інший отримав важкі травми. Здавалося б, це прямий привід цього пішохода розшукати і застосувати до нього статтю Кримінального кодекса-, якою передбачені такі дії. Хоча б для того, щоб показати: пішоходи теж повинні нести відповідальність за те, що вони творять на дорозі. Однак зі статті не видно, щоб це хто-небудь намагався робити. Навпаки, в цій ситуації кореспондент, слідом, мабуть, за співробітниками міліції (у статті висловлюється подяка за допомогу в підготовці матеріалу начальнику міліцейської прес-служби), вважає винним в трагедії, що сталася ... водія переслідуваного автомобіля! Так звичніше?

Точка зору автора цих рядків (нікому, втім, її не нав'язую): пішохода взагалі не можна вважати повноцінним учасником руху. Хоча б у силу тієї обставини, що навіть незначна подія з його участю закінчується нанесеними йому ж травмами, причому, як правило, серйозними ...

Але, зрозуміло, ми змушені на дорозі керуватися діючими Правилами. Тобто надавати пішоходам перевагу в русі в зазначених ПДР випадках.

Однак у ситуації, коли співробітники ДАІ настільки завзято захищають права пішоходів, є й зворотний бік. А саме: отримала, на жаль, поширення практика розширювального тлумачення обов'язки водія пропускати пішоходів. І, відповідно, спроб необґрунтовано притягнути водія до адміністративної відповідальності.

Згоден: трапляється, що водій виїжджає на перехід, розлякуючи пішоходів клаксоном і мало не продираючись крізь них. За нині чинним ПДР - це порушення (інша справа, що в багатьох місцях інакше не проїдеш, наприклад, на нерегульованих переходах, розташованих біля ринків, де люди йдуть через дорогу суцільний вал; «пропускати пішоходів», чекаючи можливості проїхати відповідно до ПДР, тут можна і годину, і два, і три ...)

Але часто водіїв штрафують в інших ситуаціях: коли в момент проїзду переходу на ньому дійсно був пішохід, але переходив він при цьому зовсім іншу смугу руху, перебуваючи в кількох метрах від автомобіля. І водій з пішоходом мають можливість спокійно розминутися. Для співробітника ДАІ самого факту одночасного перебування їх на переході буває достатньо ...

Насправді в такому випадку в діях водія порушення ПДР немає. І це необхідно спробувати довести інспектору, а якщо не вдалося - відобразити свої пояснення у протоколі.

Згідно п. 18.1 ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи,, вводій повинен знизити швидкість, а в разі потреби - зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам. Але не будь-яким, а тим, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

  У цьому пункті є два важливих положення. На одне ми вже звернули увагу. А інша полягає в тому, що, згідно з Правилами, обов'язок водія вжити зазначені вище заходи виникає тільки тоді, коли пішоходи вже знаходяться на переході в момент, коли водій до нього наближається. Але ніяк не тоді, коли пішоходи сходять з тротуару, а машина вже знаходиться практично (або безпосередньо) на переході, і різко зупинити її, щоб пропустити пішоходів, або взагалі неможливо, або небезпечно. У всякому разі, якщо в момент наближення водія до переходу пішоходів на ньому немає - шлях відкритий. І можна сміливо доводити інспектору (і писати в своїх поясненнях): «У момент мого наближення до переходу пішоходів на ньому не було, вони ще знаходилися на тротуарі, і тому обов'язку пропустити їх відповідно до п. 18.1 ПДР не виникло».

По-іншому ситуація складається зазвичай на дорогах, що мають кілька смуг для руху в кожному напрямку, «перекреслених» пішохідним переходом. (Чи доцільно зупиняти таким чином потужний потік транспорту на подібних дорогах, залишимо зараз «за кадром».) Водій рухається, наприклад, по третій смузі для руху в даному напрямку. На першій смузі, точніше, на що перетинає її ділянці переходу, знаходиться пішохід. Водій проїжджає перехід, а за переходом його зупиняє інспектор і стверджує, що цьому пішоходу водій зобов'язаний був поступитися дорогою.

Чи так це? Не так. Водій повинен дати дорогу тільки тим пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відкриємо п. 1.10 ПДР і подивимося, що таке небезпека для руху. Це - «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкту, що наближається до смуги руху транспортного засобу або перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, що загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися ...» А перешкоду для руху - це «нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги ... і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Таким чином, якщо бути формалістами, то можна доводити, що поняття перешкоди і небезпеки для руху, в принципі, не відносяться до пішоходів - вони застосовні тільки до водіїв транспортних засобів, що цілком недвозначно випливає з самих ПДД. І застосовувати їх за аналогією навряд чи доречно.

Але суть не в цьому. Якщо навіть поширити ці поняття на пішоходів, виходить, що якщо ймовірність наїзду відсутня, то і обов'язки пропускати пішохода у водія немає. Такий обов'язок виникає в тому випадку, якщо пішохід змушений зупинитися, тобто припинити перехід дороги, або ж змінити напрямок руху для того, щоб уникнути наїзду проїжджаючого перехід транспортного засобу. По суті, водій постає порушником Правил тільки в двох випадках: якщо він збив пішохода або якщо цей пішохід був примушений на переході ухилятися від автомобіля. Якщо ж у момент проїзду автомобіля пішохід спокойно перетинав іншу смугу і жоден з учасників руху не створював перешкод іншому, немає ніякого приводу карати водія - в такій ситуації гальмувати він не був зобов'язаний.

Те ж саме стосується і обов'язку дати дорогу пішоходам, що закінчують перехід на регульованому переході або перехресті, а також пішоходам, які переходять на перехресті проїжджу частину, на яку водій повертає (пп.16.2 і 18.2 ПДР). Цей обов'язок виникає тільки у випадку, якщо продовження руху транспортного засобу змусить пішохода змінити швидкість або напрямок руху (див. Визначення поняття «поступитися дорогу» у п. 1.10). Якщо можливо продовження руху і водієм, і пішоходом, в результаті якого ніхто з них не буде змушений змінювати швидкість або напрямок руху, і при цьому вони спокійно розминуться (пішохід на іншій смузі руху) - обов'язок поступитися дорогу не виникає в принципі.

Все це потрібно пояснити інспектору. А якщо протокол все ж складається - відобразити свою позицію, чітко і з посиланням на пункти ПДР, в своїх поясненнях.

Тут є тонкість. Щоб довести із стовідсотковою точністю, що водій був неправий, співробітнику ДАІ потрібно взяти пояснення у пішохода, який був змушений «змінити швидкість або напрямок руху», щоб забезпечити свою безпеку. Якщо такого в справі немає, можна вважати, що немає і доказів.

При розгляді справи в суді (а краще - заздалегідь) водій може заявити клопотання про виклик до суду співробітника ДАІ, що склав протокол. І поставити йому в засіданні питання: «Чому у пішохода, права якого нібито були порушені в результаті моїх дій, не було відібрано пояснення?» Адже, згідно ст.269 КоАП, такий пішохід є потерпілим. Не забезпечивши його участі в процесі, що не встановивши його особу, співробітник ДАІ, по суті, порушив його права! А водночас - і зробив неможливим правильний розгляд справи з оцінкою всіх його обставин і доказів.

На все це потрібно звернути увагу судді, краще письмово (у клопотанні). І звернутися з проханням припинити справу за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.




Онлайн реєстрація

Учасникам

 

- 2 грн/л

 

 

- 2 грн./л на паливо

- 30 %

- 30% на види страхування

0 грн.

Безкоштовні юр. консультації

- 25 %

- 25% СТО

24 / 7

Цілодобова підтримка при ДТП

24 / 7

Автоассістанс
по Україні та країнах ЄС

до 30 %

Партнерські знижки


Наші Партнери

Україна, Київ
вул. Дмитрівська, 18/24,
11 пов.


www.u-drive.com.ua


+380 (44) 531 30 28
+380 (93) 349 49 49


info@u-drive.com.ua