Різне

Різне

Загальновідомо, що водії маршрутних транспортних засобів (автобусів, тролейбусів, маршрутних таксі) рідко дивляться в дзеркало заднього виду, від'їжджаючи від зупинки. Створені іншим учасникам руху перешкоди їх зазвичай мало бентежать; більше того, при зміні смуги на іншу смугу вони поводяться приблизно так само.

Мало того, що їх за це практично ніколи не карають. Багато співробітників ДАІ щиро переконані, що вони мають на це право. І бувають випадки, коли водія, що не пропустив різко вiдїхавший від зупинки автобус (гірше того - який обурено просигналив!) Намагаються покарати за порушення правил проїзду автобусних зупинок.

Тим часом, переваги маршрутних транспортних засобів відповідно до ПДР не настільки значні. Дійсно, згідно п. 17.4 ПДР, водій, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, який починаэ рух від зупинки, зобов'язаний знизити швидкість або зупинитися, щоб дати їм можливість почати рух. Але це стосується початку руху не від усіх зупинок, а тільки розташованих в заїзних "кишенях" (до того ж дане правило діє тільки в населених пунктах). На інших зупинках маршрутні транспортні засоби таких переваг не мають.

На це й потрібно звернути увагу інспектора. А якщо не допомагає, то вказати в поясненнях до протоколу: «Зупинка маршрутних транспортних засобів, за« порушення »правил проїзду якої складено протокол, розташована не в заїзнiй « кишені », а безпосередньо на краю проїжджої частини. Відповідно до п. 17.4 ПДР, водій маршрутного транспортного засобу не мав тут переваги в русі. Навпаки, саме він створив небезпеку для мого руху і, таким чином, винен у порушенні правил дорожнього руху ».

Перед розглядом справи в суді доцільно заявити клопотання про витребування з дорожніх служб планів даної ділянки дороги. На ньому буде чітко видно, що ніякого заїзної «кишені» тут немає. Цим можна наочно продемонструвати судді, що водій, звинувачений у порушенні правил проїзду зупинок, правий, а ПДР порушив якраз водій маршрутного транспортного засобу. Клопотання має містити прохання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відомий водійський звичай попереджати зустрічних світлом фар про те, що перед ними на дорозі несуть службу співробітники ДАІ. Останні, помітивши таку «сигналізацію», часто намагаються покарати за неї водія.

Між тим, в ПДД пряма заборона на застосування світла фар для сигналізації про «засідку» не встановлено.

Більш того. Пп. «В» п.9.1 ПДР прямо передбачає застосування перемикання світла фар у якості попереджувального сигналу. І ніде не сказано, що перелік випадків, коли це робити ПДР наказують (для залучення уваги водiя якого обганяють, для сигналізування зустрічному водієві про необхідність перемикання світла) є винятковим, тобто більше ніяких сигналів світлом фар подавати не можна. Власне, заборона в цій області встановлена тільки одна (п.9.7 ПДР): сигналити дальнім світлом забороняється, коли це може призвести до засліплення інших водіїв. Що малоймовірно, наприклад, в денний час. Згідно ст. 19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що прямо не передбачено законодавством. У тому числі і утримуватися від сигналізації фарами.

Тому у випадку, якщо водія намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за подібні дії, позиція повинна бути твердою: «Це не заборонено!» Якщо такі доводи на інспектора не подіяли, у поясненнях до протоколу слід вказати: «Застосування сигналізації світлом фар про місце несення служби співробітниками міліції не заборонено ні ПДР, ні іншими нормативними актами України. На підставі ч.1 ст. 19 Конституції України такі дії не є незаконними. Небезпеки засліплення інших водіїв при цьому не створювалося, і при складанні протоколу співробітниками ДАІ не зафіксовано особи, які були б таким чином засліплені. На цій підставі вважаю себе невинним у порушенні правил дорожнього руху ».

До речі, керівники ДАІ різних рангів в інтерв'ю ЗМІ неодноразово говорили про те, що нічого незаконного в такій сигналізації немає і карати водіїв за це не слід. На жаль, це думка не завжди розділяється їх підлеглими.

Згідно п. 11.2 ПДР, нерейкових транспортних засобів повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Але що означає це «якомога ближче»? По суті справи, водій повинен визначати це сам. В одному випадку рухатися біля правого краю проїзної частини може заважати сніг, який згребли туди при збиранні дороги, в іншому - гірша якість покриття (вибоїни, колійність, що виникають зазвичай через рух вантажних автомобілів, що мають велику масу) взагалі роблять рух по правій смузі менш безпечним, ніж по інших ... У разі конфлікту з інспектором з цього приводу на дані обставини потрібно звернути увагу ...

Типова ситуація: водія звинувачують у порушенні вимог дорожніх знаків або розмітки, яких він не бачив. Часто цим відговорюватися свідомі порушники. Але буває безліч ситуацій, коли знака або розмітки дійсно не видно. Наприклад, розмітка покрита снігом або знак схований за гілками дерева.

Якщо за фактом порушення складається протокол, потрібно вказати в поясненні на причини, які завадили побачити знак. Їх існування необхідно також довести в суді. Як це зробити? У випадку, якщо розмітка була покрита снігом, треба звернутися до суду, який розглядатиме справу, з клопотанням про витребування довідки з гідрометеослужби про те, спостерігався Чи сніговий покрив в даній місцевості в певний день. Якщо відповідь буде позитивною, заперечувати, що сніг насправді ховає розмітку, буде неможливо. Навіть якщо дорогу очищали, посередині проїжджої частини, тобто там, де знаходиться розмітка, міг залишитися невеликий шар снігу ...

Якщо дорожній знак закритий гілками дерева, можна діяти інакше. А саме - письмово звернутися в дорожньо-експлуатаційну службу та організацію, відповідальну за стан зелених насаджень. За Законом України «Про звернення громадян» організація, що отримала такий запит, зобов'язана письмово на нього відповісти. Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідь, швидше за все, надійде до засідання суду. Якщо ж повістка з суду прийде раніше, можна звернутися з клопотанням про перенесення засідання у зв'язку з очікуванням відповіді з відповідних організацій, на який потрібно послатися в судовому засіданні ...

Якою може бути така відповідь? Швидше за все, там буде вказано, що «зазначені недоліки» мали місце, але вже усунені (або будуть усунені в найближчому майбутньому). Це якраз і є те саме доказ, який необхідно для підтвердження факту: водій дійсно міг не помітити знак ... Те ж саме стосується випадків, коли знаки взагалі «приховані» від водія за деревами або іншими об'єктами. (Часто це буває зі знаками «пішохідний перехід», встановленими так, що пішоходам вони помітні, а от водіям - насилу. Небезпеку цього неважко зрозуміти ...)

Нерідко знак неможливо помітити через припарковання великогабаритного транспортного засобу, наприклад, важкої вантажівки, що, до речі, є порушенням правил стоянки. У такому випадку в поясненні до протоколу слід вказати: «Дорожнього знаку не бачив, тому він був закритий транспортним засобом (вказати марку і номер), припаркованим з порушенням пп. «З» п. 15.9 ПДР ».

У всіх цих випадках судді, що розглядає справу, має бути заявлено клопотання про припинення справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таке клопотання, якщо воно підкріплене доказами, суду важко не задовольнити.

Конфлікти з співробітниками міліції (закінчуються складанням протоколів) іноді виникають ще з однієї причини. Мова йде про обов'язок водія надавати транспортний засіб співробітникам міліції та охорони здоров'я для доставки у найближчий медзаклад осіб, які потребують негайної медичної допомоги, а співробітникам міліції, крім того, - для виконання непередбачених і невідкладних службових обов'язків, пов'язаних із переслідуванням правопорушників, доставкою їх у міліцію , а вантажних автомобілів - та для транспортування пошкоджених транспортних засобів. Такий обов'язок передбачений не тільки п.2.7 ПДР, але також і ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». При цьому як водій (на підставі зазначеної норми закону), так і власник транспортного засобу (на підставі пп. «Б» п.2.12 ПДР) мають право на відшкодування заподіяної шкоди в результаті такого надання транспортного засобу. При цьому особа, яка скористалася транспортним засобом, зобов'язана видати відповідну довідку або зробити відмітку в шляховому листі.

До речі, під заподіяною шкодою тут потрібно розуміти аж ніяк не тільки вартість витраченого на незаплановану поїздку бензину. Це можуть бути і будь-які пошкодження транспортного засобу (наприклад, нанесення переслідуваними правопорушниками, якщо вони, скажімо, відстрілювалися і потрапили в автомобіль, кров потерпілого, забруднити сидіння, пошкодження ходової частини, що сталися в результаті виїзду на погану дорогу, до руху по якій транспортний засіб не пристосоване, і т.п.). Крім того, до складу такої шкоди може входити і упущена вигода (наприклад, через запізнення у власника автомобіля зірвалася угода або через прострочення доставки вантажу транспортній фірмі довелося заплатити неустойку)..

Более того. Більш того. Права співробітників міліції вимагати надання транспортного засобу мають достатньо серйозні обмеження.

По-перше, зупинити транспортний засіб може тільки співробітник міліції; медичні працівники такого права не мають.

По-друге, ні Законом «Про дорожній рух», ні ПДР не передбачено право ті чи інші вимагати висадки з транспортного засобу пасажира або вивантаження вантажу. Згідно вже згадуваної ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади або органів місцевого самоврядування можуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По-третє, співробітники міліції або медики не можуть змушувати надавати транспортний засіб водія, порушувати вимоги ПДР. Якщо в такій ситуації з вини цього водія станеться ДТП, він буде нести за це відповідальність.

По-четверте, закон дозволяє вимагати від водія надання тільки транспортного засобу, але не своїх послуг як водія. (Згідно ч.З ст.43 Конституції, використання примусової праці заборонено.) Тому водій має право відмовитися керувати транспортним засобом, якщо йому, наприклад, віддаються розпорядження порушувати ПДР і передати управління співробітникові міліції (нехай ризикує сам). З іншого боку, водія в цій ситуації не можна усунути від управління, якщо тільки для цього немає інших підстав (наприклад, стан сп'яніння).

По-п'яте, від водія можуть зажадати надати транспортний засіб для доставки потерпілого не в будь-яке мiсце, а тільки до найближчої лікувальної установи. При цьому профіль цього закладу, наявність або відсутність стаціонару і т.п. значення не мають, і водій може за законом відмовитися везти постраждалого в будь-яку медустанову, крім найближчого вiддiлення. Співробітники міліції мають право вимагати надання транспортних засобів тільки для виконання невідкладних службових завдань, але не будь-яких, а лише пов'язаних з безпосереднім переслідуванням правопорушників, а також доставлянням їх в органи міліції; співробітник міліції може зажадати надати вантажний автомобіль для транспортування пошкоджених транспортних засобів.

У тому випадку, якщо співробітник міліції пред'явив водію вимоги, що виходять за межі його повноважень, а у відповідь на відмову водія їх виконувати складає протокол, в своїх поясненнях до нього потрібно вказати, в чому дії і вимоги співробітника міліції були протизаконними і що саме це було причиною відмови їх виконати.

І ще. Звичайно, інтереси відповідних служб, співробітники яких мають право вимагати надання транспортного засобу, - справа важлива, Від цього часто залежить життя або важливі інтереси інших людей. У звичайних умовах конфліктувати зі співробітниками міліції або медиками з приводу надання автомобіля, якщо їхні вимоги не виходять за рамки допустимого законом, навряд чи має сенс. Тим більше можливий збиток, заподіяний в результаті такого надання, підлягає відшкодуванню.

Однак і у водія або власника транспортного засобу теж є свої інтереси, які можуть виявитися не менш важливими. Бувають ситуації, коли запізнення або неприпустимо в принципі, або можливий через це збиток перевищує будь-яку «суспільну користь». Як бути, наприклад, якщо в результаті запізнення когось із учасників процесу зірветься судове засідання? Або пацієнт не потрапить на заздалегідь призначені медичні процедури? Та хіба мало можна згадати ситуацій, коли запізнення неприйнятно як таке ... Невже водій або власник не має можливості захистити свої інтереси і зобов'язаний зірвати всі плани на догоду будь-якому співробітникові міліції або медику?

Це все-таки не так. Транспортний засіб - це об'єкт права власності. Це право являє собою можливість володіння, користування і розпорядження майном; утиск будь-який з цих можливостей - порушення права власності. Тим часом, коли від власника автомобіля вимагають надати його співробітникові міліції або медику, по суті, тим самим позбавляють його протягом певного часу можливості користування (та й розпорядження) своїм майном. Так що порушення права власності в наявності.

Між тим, згідно ч.5 ст.41 Конституції, право приватної власності є непорушним. У наступних частинах (6-8) наводяться винятки з цього правила - ситуації, коли порушення права власності допускається. По суті, їх існує два: відчуження майна з мотивів суспільної необхідності та конфіскація за вироком і рішенням суду. І оскільки це - єдині винятки з правила, встановленого ч.5 цієї статті (де, підкреслимо особливо, мова йде про неприпустимість порушень права - власності; до речі, примусове відчуження майна слід розглядати не як позбавлення, а саме як порушення права власності, дозволене Конституцією , оскільки обов'язковою є умова повного відшкодування його вартості - попереднє, і лише в умовах воєнного або надзвичайного стану - подальше), даний перелік слід вважати винятковим.

Легко помітити, що в перелік дозволених Конституцією випадків порушення права власності користування наданим приватним транспортним засобом посадових осіб державних органів влади або медичних працівників не входить. З іншого боку, як уже говорилося, згідно ст.8 Конституції України, саме її норми мають вищу юридичну силу. Всі закони та інші нормативні акти повинні прийматися на основі Конституції і відповідати їй. В той же час, норми Конституції є нормами прямої дії. П.1 Перехідних положень передбачає, що законодавство, прийняте до набрання чинності Конституції діє лише в частині, що не суперечить конституційним нормам.

Це повною мірою відноситься і до Закону «Про дорожній рух». Як у цьому законі, так і в ПДЦ в частині, яка зобов'язує водія надавати транспортний засіб співробітникам міліції та медикам, виявляються явні невідповідності Конституції. І це дає водієві можливість відстоювати свої конституційні права в разі, якщо до нього пред'явлено таку вимогу.

Звичайно, доводити це кожному співробітнику міліції або медику - справа навряд чи вдячна. Але потрібно враховувати, що дані положення Закону «Про дорожній рух» та ПДЦ зазвичай застосовуються в умовах, коли у співробітника міліції просто немає можливості витрачати час на складання протоколу ...

Як чинити, якщо протокол все ж складається?

У своїх поясненнях необхідно вказати наступне: «Виконання вимоги про надання транспортного засобу тимчасово позбавляє мене можливості користуватися і розпоряджатися транспортним засобом. Це є порушенням права власності. Даний випадок не входить в виключний перелік ситуацій, коли порушення права власності дозволено ст.41 Конституції України. Згідно ст.8 Конституції, закони та нормативні акти повинні відповідати їй, норми Конституції є нормами прямої дії. Тому в разі протиріччя Конституції та інших нормативних актів застосовуються норми Конституції, які не дозволяють в такій ситуації порушень права власності. На зазначених підставах вважаю свої дії правомірними. »

Тут слід враховувати, що розгляд справ даної категорії про порушень залишено за посадовими особами ДАІ. Якщо такою особою винесено постанову про застосування до водія адміністративного стягнення, його можна оскаржити до суду. Складаючи таку скаргу, потрібно, крім Конституції, послатися на п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1.11.1996 р, де зазначено: «Суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають базуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, що не суперечить їй ...

Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі ... коли закон, що діяв до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй ».

Сформульовано досить недвозначно. І дає можливість кожному, в тому числі і водієві, відстоювати в суді свої конституційні права.

Власне, всіх ситуацій, які можуть виникнути на дорозі, не передбачиш і ні в якій книзі не опишеш. І порад на всі випадки життя не даси. Крім одного, мабуть: уважно вивчити Правила дорожнього руху і застосовувати їх, причому не тільки буквально, а аналізуючи їх норми і співвідносячи з чинним законодавством. Водія, який навчився це робити, як показує досвід, притягнути до адміністративної відповідальності набагато складніше. І, звичайно, не потрібно боятися відстоювати свої права. Особливо - при знанні власної правоти.




Онлайн реєстрація

Учасникам

 

- 2 грн/л

 

 

- 2 грн./л на паливо

- 30 %

- 30% на види страхування

0 грн.

Безкоштовні юр. консультації

- 25 %

- 25% СТО

24 / 7

Цілодобова підтримка при ДТП

24 / 7

Автоассістанс
по Україні та країнах ЄС

до 30 %

Партнерські знижки


Наші Партнери

Україна, Київ
вул. Дмитрівська, 18/24,
11 пов.


www.u-drive.com.ua


+380 (44) 531 30 28
+380 (93) 349 49 49


info@u-drive.com.ua